За теплые места В Думу внесли законопроекты об отпусках и обогреве. Законодатели из Брянской област...
За теплые места В Думу внесли законопроекты об отпусках и обогреве.
Законодатели из Брянской области нашли нестыковки в Трудовом кодексе в тех местах, что касаются предоставления отпусков и самого понятия “отпуск”. В результате, утверждают они, страдает даже федеральная программа “Земский доктор”. Вооружившись судебной практикой, региональные депутаты пытаются восстановить справедливость. Тем временем “Справедливая Россия - За правду” стремится решить проблему газификации, подкидывая в печку дров. Подробности - в новом обзоре законопроектов, поступивших на рассмотрение в Госдуму. ОТПУСК ОТДЫХУ РОЗНЬ Депутаты Брянской областной думы с неожиданной стороны подошли к вопросу о видах отпусков. Они считают, что действующая редакция Трудового кодекса позволяет неоднозначно трактовать понятие отпуска, а это влечет не только правовые коллизии, но и… помехи в реализации федеральной программы “Земский доктор”. Соответствующие соображения изложены в пояснительной записке к законопроекту, который поступил на днях в Госдуму из Брянска. Областные депутаты предлагают внести изменения в статью 107 Трудового кодекса, в которой описываются виды времени отдыха. Напомним, это перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; наконец, отпуска. Так вот, депутаты обращают внимание на то, что понятие “отпуск” используется в указанной статье “без дополнительной конкретизации и пояснений”. Тогда как в это понятие, согласно другим статьям ТК, включается не только отпуск в привычном нам понимании (ежегодный оплачиваемый), но и освобождение от работы в связи с беременностью и родами, усыновлением ребенка, для ухода за ребенком, а также отпуск работникам, совмещающим работу с обучением (учебный отпуск). Так в чем же региональные законодатели видят проблему? В том, что некоторые виды отпуска, называясь отпусками, не являются таковыми по смыслу. А именно, используются не для отдыха. Например: “Учебный отпуск, в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса, не относится к видам времени отдыха работника, являясь дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования, и не может быть отнесен к отпуску по смыслу, придаваемому ему статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации”. То же самое с отпуском по беременности и родам. Особенности его предоставления и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам регулируются нормами главы 41. И ведь верно: кто скажет, что в декрете женщина отдыхает, пусть первый бросит в ТК камень. При этом, отмечают авторы законопроекта, на практике возникает правовая неопределенность “по отнесению отпуска по уходу за ребенком к отпускам, указанным в статье 107 Трудового кодекса, либо к гарантиям, предусмотренным главой 41”. Тут придется заметить, что в таком случае очень странная практика наблюдается в Брянской области: как можно отправить работницу в декрет, как в обычный отпуск на 28 дней? Можно сказать, аномалия какая-то. Но если такой проблемой озаботилась целая областная дума, наверняка там опираются на реальные случаи из жизни? Это подтверждается судебной практикой. “Верховный суд РФ при разрешении дел об оспаривании Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти, расположенных в районах Крайнего Севера, исследовал правовую природу отпуска по уходу за ребенком и указал, что [они] являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 ТК и не относятся к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 ТК, отнесенных статьей 107 ТК к видам времени отдыха”. Проще говоря, кто-то дошел аж до Верховного суда в попытке доказать, что имеет право на бесплатный проезд на отдых при отпуске по уходу за ребенком. Мамочку, конечно, жалко, но тут с ВС трудно не согласиться. Надеемся, ребенку расти здоровым это не помешало (дело было еще в 2013 году). Неожиданно, как было сказано выше, нашлась и связь выявленной депутатами проблемы с программами “Земский доктор” и “Земский фельдшер” (для краткости будем использовать только первое название). Оказывается, накопилась судебная практика и по включению либо невключению отпуска по уходу за ребенком в пятилетку, которую медик должен обязательно отработать по этой программе. Другими словами, участник программы заключает договор: я работаю на селе пять лет, а вы мне за это - специальную единовременную выплату. А потом на свет появляется ребенок, и маме говорят, что время, проведенное в декрете, считаться не будет. В пояснительной записке к законопроекту перечисляются определения и решения по подобным делам, вынесенные в последние годы в Челябинске, Екатеринбурге, Перми и Архангельске. Так что, если коротко, суть представленного законопроекта - в устранении возможности разночтений. На момент написания данного материала на инициативу еще не поступило отзыва от правительства и заключения комитета Госдумы по труду. Но учитывая наличие судебной практики по вопросу, шансы на жизнь у законопроекта есть. “ДЕРЕВЯННЫЕ” Фракция “Справедливой России - За правду”, в свою очередь, решила отогреть своей заботой сельских пенсионеров. Вернее, в основном сельских, потому что в городах - даже в частном секторе - топят дровами уже редко. А речь во внесенном СРЗП законопроекте именно о таких случаях. “По данным опроса, каждая десятая семья в России испытывает нехватку тепла в своем жилье, а каждая пятнадцатая - согревает дома и квартиры с помощью печей. По данным Росстата, проблема нехватки тепла в своем доме - четвертая по значимости бытовая проблема в России”, - идет ли в случае опроса речь также о данных Росстата, в пояснительной записке не уточняется. Но допустим, что все цифры справороссы взяли у этого ведомства: “Уровень газификации в России составляет 73%. Таким образом, на сегодня более четверти России не газифицировано. При этом уровень газификации некоторых российских регионов не дотягивает даже до 20%. В основном не газифицированными остаются именно небольшие сельские поселения, а это десятки тысяч населенных пунктов”. Далее в справке поясняется, что на 1 января 2023 года в сельской местности проживает 36 789 914 человек. И “по данным последней проведенной Всероссийской переписи населения, в России из 66 млн домохозяйств почти у 5 млн, или у 7%, сохранялось печное отопление”. Приводятся примеры конкретных регионов: в Республике Алтай печки топят 28% домохозяйств, в Хакасии - 40%, в Бурятии - 45,5%, в Забайкальском крае - почти 50%, в Тыве “печным отоплением пользуются свыше 80% семей”. За дровами во многих регионах можно ходить самому, и во всех - закупать их. Только вот, отмечают справороссы, первое не всем под силу, а второе - не всем по карману. Машина дров, говорят депутаты, стоит где-то 10 - 12 тыс. рублей, и даже если региональные власти предлагают малоимущим гражданам компенсацию за их покупку, она не покрывает стоимости. Приводится пример Псковской области, где “на дрова” выдают 1000 рублей для малоимущей семьи и 300 рублей для малоимущего одиноко проживающего гражданина. (В общем, кто бы подал самой Псковской области, но это уже другая история.) Так что же делать? Ответ, конечно же, есть у справороссов. Надо просто раздавать на покупку дров по 10 тыс. рублей. Правда, не всем, а только тем, кому удалось дожить у своей печки до 70 лет. Значит, малоимущая семья, которая не разжилась 70-летней бабушкой, так и будет греться на тысячу, извините за каламбур, “деревянных”. Что интересно: по мысли депутатов, выплата эта должна будет устанавливаться - внезапно - территориальными органами Социального фонда. Дальше, правда, без внезапностей: “Финансовое обеспечение расходов на указанную выплату будет осуществляться за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета”. Будет-будет, конечно, будет… В смысле, будет, скорее всего, полный разгром законопроекта еще на стадии его рассмотрения комитетом Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов. Потому хотя бы, что Социальному фонду приписываются несвойственные ему функции, которые еще и должен финансово обслуживать федеральный бюджет. Не говоря о том, что в отдельную - новую, чего очень не любят в правительстве - группу нуждающихся выделяется еще одна категория. Хотя объяснить, почему по 10 тысяч рублей должно быть положено именно 70-летним, а не 65- или 75-летним, довольно затруднительно. Но все же легче, чем провести, наконец, в деревню газ.
Источник: https://www.solidarnost.org/articles/z...28_03_2024
Центральная профсоюзная газета «Солидарность» ©
Законодатели из Брянской области нашли нестыковки в Трудовом кодексе в тех местах, что касаются предоставления отпусков и самого понятия “отпуск”. В результате, утверждают они, страдает даже федеральная программа “Земский доктор”. Вооружившись судебной практикой, региональные депутаты пытаются восстановить справедливость. Тем временем “Справедливая Россия - За правду” стремится решить проблему газификации, подкидывая в печку дров. Подробности - в новом обзоре законопроектов, поступивших на рассмотрение в Госдуму. ОТПУСК ОТДЫХУ РОЗНЬ Депутаты Брянской областной думы с неожиданной стороны подошли к вопросу о видах отпусков. Они считают, что действующая редакция Трудового кодекса позволяет неоднозначно трактовать понятие отпуска, а это влечет не только правовые коллизии, но и… помехи в реализации федеральной программы “Земский доктор”. Соответствующие соображения изложены в пояснительной записке к законопроекту, который поступил на днях в Госдуму из Брянска. Областные депутаты предлагают внести изменения в статью 107 Трудового кодекса, в которой описываются виды времени отдыха. Напомним, это перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; наконец, отпуска. Так вот, депутаты обращают внимание на то, что понятие “отпуск” используется в указанной статье “без дополнительной конкретизации и пояснений”. Тогда как в это понятие, согласно другим статьям ТК, включается не только отпуск в привычном нам понимании (ежегодный оплачиваемый), но и освобождение от работы в связи с беременностью и родами, усыновлением ребенка, для ухода за ребенком, а также отпуск работникам, совмещающим работу с обучением (учебный отпуск). Так в чем же региональные законодатели видят проблему? В том, что некоторые виды отпуска, называясь отпусками, не являются таковыми по смыслу. А именно, используются не для отдыха. Например: “Учебный отпуск, в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса, не относится к видам времени отдыха работника, являясь дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования, и не может быть отнесен к отпуску по смыслу, придаваемому ему статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации”. То же самое с отпуском по беременности и родам. Особенности его предоставления и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам регулируются нормами главы 41. И ведь верно: кто скажет, что в декрете женщина отдыхает, пусть первый бросит в ТК камень. При этом, отмечают авторы законопроекта, на практике возникает правовая неопределенность “по отнесению отпуска по уходу за ребенком к отпускам, указанным в статье 107 Трудового кодекса, либо к гарантиям, предусмотренным главой 41”. Тут придется заметить, что в таком случае очень странная практика наблюдается в Брянской области: как можно отправить работницу в декрет, как в обычный отпуск на 28 дней? Можно сказать, аномалия какая-то. Но если такой проблемой озаботилась целая областная дума, наверняка там опираются на реальные случаи из жизни? Это подтверждается судебной практикой. “Верховный суд РФ при разрешении дел об оспаривании Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти, расположенных в районах Крайнего Севера, исследовал правовую природу отпуска по уходу за ребенком и указал, что [они] являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 ТК и не относятся к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 ТК, отнесенных статьей 107 ТК к видам времени отдыха”. Проще говоря, кто-то дошел аж до Верховного суда в попытке доказать, что имеет право на бесплатный проезд на отдых при отпуске по уходу за ребенком. Мамочку, конечно, жалко, но тут с ВС трудно не согласиться. Надеемся, ребенку расти здоровым это не помешало (дело было еще в 2013 году). Неожиданно, как было сказано выше, нашлась и связь выявленной депутатами проблемы с программами “Земский доктор” и “Земский фельдшер” (для краткости будем использовать только первое название). Оказывается, накопилась судебная практика и по включению либо невключению отпуска по уходу за ребенком в пятилетку, которую медик должен обязательно отработать по этой программе. Другими словами, участник программы заключает договор: я работаю на селе пять лет, а вы мне за это - специальную единовременную выплату. А потом на свет появляется ребенок, и маме говорят, что время, проведенное в декрете, считаться не будет. В пояснительной записке к законопроекту перечисляются определения и решения по подобным делам, вынесенные в последние годы в Челябинске, Екатеринбурге, Перми и Архангельске. Так что, если коротко, суть представленного законопроекта - в устранении возможности разночтений. На момент написания данного материала на инициативу еще не поступило отзыва от правительства и заключения комитета Госдумы по труду. Но учитывая наличие судебной практики по вопросу, шансы на жизнь у законопроекта есть. “ДЕРЕВЯННЫЕ” Фракция “Справедливой России - За правду”, в свою очередь, решила отогреть своей заботой сельских пенсионеров. Вернее, в основном сельских, потому что в городах - даже в частном секторе - топят дровами уже редко. А речь во внесенном СРЗП законопроекте именно о таких случаях. “По данным опроса, каждая десятая семья в России испытывает нехватку тепла в своем жилье, а каждая пятнадцатая - согревает дома и квартиры с помощью печей. По данным Росстата, проблема нехватки тепла в своем доме - четвертая по значимости бытовая проблема в России”, - идет ли в случае опроса речь также о данных Росстата, в пояснительной записке не уточняется. Но допустим, что все цифры справороссы взяли у этого ведомства: “Уровень газификации в России составляет 73%. Таким образом, на сегодня более четверти России не газифицировано. При этом уровень газификации некоторых российских регионов не дотягивает даже до 20%. В основном не газифицированными остаются именно небольшие сельские поселения, а это десятки тысяч населенных пунктов”. Далее в справке поясняется, что на 1 января 2023 года в сельской местности проживает 36 789 914 человек. И “по данным последней проведенной Всероссийской переписи населения, в России из 66 млн домохозяйств почти у 5 млн, или у 7%, сохранялось печное отопление”. Приводятся примеры конкретных регионов: в Республике Алтай печки топят 28% домохозяйств, в Хакасии - 40%, в Бурятии - 45,5%, в Забайкальском крае - почти 50%, в Тыве “печным отоплением пользуются свыше 80% семей”. За дровами во многих регионах можно ходить самому, и во всех - закупать их. Только вот, отмечают справороссы, первое не всем под силу, а второе - не всем по карману. Машина дров, говорят депутаты, стоит где-то 10 - 12 тыс. рублей, и даже если региональные власти предлагают малоимущим гражданам компенсацию за их покупку, она не покрывает стоимости. Приводится пример Псковской области, где “на дрова” выдают 1000 рублей для малоимущей семьи и 300 рублей для малоимущего одиноко проживающего гражданина. (В общем, кто бы подал самой Псковской области, но это уже другая история.) Так что же делать? Ответ, конечно же, есть у справороссов. Надо просто раздавать на покупку дров по 10 тыс. рублей. Правда, не всем, а только тем, кому удалось дожить у своей печки до 70 лет. Значит, малоимущая семья, которая не разжилась 70-летней бабушкой, так и будет греться на тысячу, извините за каламбур, “деревянных”. Что интересно: по мысли депутатов, выплата эта должна будет устанавливаться - внезапно - территориальными органами Социального фонда. Дальше, правда, без внезапностей: “Финансовое обеспечение расходов на указанную выплату будет осуществляться за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета”. Будет-будет, конечно, будет… В смысле, будет, скорее всего, полный разгром законопроекта еще на стадии его рассмотрения комитетом Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов. Потому хотя бы, что Социальному фонду приписываются несвойственные ему функции, которые еще и должен финансово обслуживать федеральный бюджет. Не говоря о том, что в отдельную - новую, чего очень не любят в правительстве - группу нуждающихся выделяется еще одна категория. Хотя объяснить, почему по 10 тысяч рублей должно быть положено именно 70-летним, а не 65- или 75-летним, довольно затруднительно. Но все же легче, чем провести, наконец, в деревню газ.
Источник: https://www.solidarnost.org/articles/z...28_03_2024
Центральная профсоюзная газета «Солидарность» ©
— Бесплатные Сайты и CRM.